Le Chant Des Dunes

Une terrible beauté est née

Les habitants de l’île du Millénaire, en République des Kiribati, auraient logiquement dus être les premiers informés car la nouvelle se répandit sur Terre à la vitesse des journaux télévisés du matin et, leur île se situant au point le plus oriental du globe terrestre, ils sont supposés  être les premiers à voir se lever le jour.

On imagine toutefois aisément que ces îliens ont des choses plus importantes et plus agréables à faire que de regarder le journal télévisé du matin : se baigner dans l’océan ou faire la grasse matinée, par exemple. Quant aux crabes de cocotier et autres sternes fuligineuses qui constituent l'essentiel des habitants de l'île,  ils se soucient fort peu, en général, de ce que nous autres humains jugeons passionnant.

L’information finit cependant par faire le tour du Globe.

Mais nul ne sut ce qu’il convenait d’en penser, car aucune précision ne venait compléter son désespérant laconisme : "Une terrible beauté est née".

En quoi une beauté pouvait-elle bien être terrible ? Devait-on comprendre par-là qu’elle inspirait la terreur ou plutôt qu’elle était "fantastique", voire "super" ?

Et devait-on se réjouir ou s’attrister d’une telle naissance ? 

Les déclarations officielles et sérieuses de personnes tout aussi officielles et sérieuses, les débats télévisés houleux entre éminents spécialistes de la beauté ou des choses terribles, les prises de positions, les commentaires doctes, enflammés ou sceptiques ne permirent pas d’en savoir plus : une terrible beauté est née, point.

C'est ainsi que certains crurent pouvoir affirmer que cette naissance était un signe menaçant et qu'on allait tous mourir ; d’autres y virent plutôt un terrible et beau message dont le sens ne serait révélé que dans mille ans et qu'en attendant il était vivement conseillé de se repentir de ses péchés.

Toutes vaines spéculations qui donnèrent aux Terriens l'impression de vivre une nouvelle ère et de légitimes raisons d’espérer ou de désespérer, selon les cas.

Les églises, les temples, les mosquées, les synagogues s'emplirent à nouveau de fidèles, comme au bon vieux temps des peurs millénaristes.

On vit même fleurir des "Églises des Adorateurs de la Terrible Beauté", des "Temples des Témoins de la Belle Terreur", des "Enfants de la Terrible Beauté du Premier Jour".

Toutefois, le temps passa et rien de nouveau ne vint alimenter l'information initiale. Peu à peu, l’intérêt finit par se tarir : journalistes, hommes politiques et spécialistes avaient épuisé leurs stocks de spéculations et de certitudes et en parlèrent de moins en moins, puis plus du tout.

L'actualité apporta des informations plus fraîches et plus croustillantes, les lieux de cultes se vidèrent, les  prophètes de tous poils se recyclèrent dans l'immobilier, la banque ou les assurances. Les foules oublièrent cette terrible et belle naissance et retournèrent à leurs occupations habituelles comme travailler, gagner de l'argent, regarder la télévision ou faire des enfants.

Jusqu’au jour où, dans l’Île du Millénaire, en république des Kiribati, le journal télévisé du matin annonça que la terrible beauté venait de mourir.

La Fin du monde, c'est pour bientôt

C'est précisément pour le 21 décembre 2012, mais impossible de savoir à quelle heure exactement. Toujours est-il que si vous aviez prévu quelque chose pour le réveillon de Noël 2012 ou après, il serait peut-être bon de revoir votre emploi du temps.

Je sais, c'est assez agaçant, surtout si vous aviez envisagé un voyage aux Bermudes, si FMB vous avait invité à passer la semaine dans l'île d'Arros ou si votre ophtalmo n'a pas pu vous donner de rendez-vous avant le 22 décembre de cette année-là précisément.

Le bon côté de la chose c'est que si jamais NS est réélu pour un nouveau mandat au mois de mai 2012, il ne pourra pas aller jusqu'à la fin.

Le mauvais côté, c'est qu'on ne sera plus là pour s'en réjouir.

Mais revenons à cette affaire qui nous occupe : la Fin du monde.

Tout d'abord, pour les esprits forts qui souriraient en coin, je signale que c'est sérieux, puisqu'un film est sorti en 2009 pour nous y préparer. Comme il se doit, le film s'appelle 2012 et il nous raconte tout en détail, ce qui est déjà une preuve irréfutable.

D'autre part, cette année là, la Corée du Nord fêtera le 100ème anniversaire de Kim Il Sung, Soleil de la nation.

Tout cela est bien beau, me direz vous, mais vous voulez des preuves scien-ti-fiques de l'approche de cette apocalypse.

Mais elles sont nombreuses, malheureux sceptiques que vous êtes !

- Tout d'abord, les Mayas (qui savaient tout, c'est bien connu) l'avaient prophétisé : des événements doivent se dérouler à cette date (qui correspond -comme c'est bizarre- à la fin de leur calendrier. 

- Les treize crânes de cristal mayas (encore eux !) -fabriqués au XIXème siècle- nous délivreront un message le 21 décembre 2012 car ils seront tous réunis et ça les rendra loquaces,

- Nostradamus en parle dans ses prophéties,

- La Bible aussi (mais bon, la Bible dit déjà tout et son contraire),

- La fameuse  planète Nibiru va passer près de la Terre (comme elle le fait tout les 3600 ans) ce qui est un mauvais présage,

- Une activité excessive du Soleil va anéantir tous nos systèmes de communications et on ne pourra plus envoyer de SMS incluant "lol" ou "mdr", ce qui, vous en conviendrez, est assez gênant,

- Le prochain transit de la planète Vénus aura lieu le 6 juin 2012 et se passera mal : la fameuse "goutte noire" va provoquer de nombreuses catastrophes naturelles : tempêtes, inondations, réélection de G.W. Bush, tremblements de terre, réveil de volcans sous-marins, nouvelle collection en peau d'Iguane de Dolce & Gabbana, World Tour de Lady Gaga…,

- La Terre va changer d'axe, quitter son orbite et dériver dans l'univers pendant 26000 ans (mais ça c'est pas encore vraiment sûr),

- A la suite de ce changement d'axe de la Terre, le champ magnétique terrestre va s'inverser (pour moins souffrir de cette situation, vous pouvez protéger votre esprit en portant un  entonnoir en métal sur la tête),

- si on fait la somme de 2+1+1+2+2+0+1+2 on obtient 11. Or, c'est bien connu, le chiffre 11 est un chiffre mystérieux.

Certains signes annonciateurs plus inquiétants encore vont surgir :

- Facebook va bugger et on va perdre tous ses amis,

- Les frères Bogdanoff vont recevoir le Prix Nobel,

- le pelargonium-géranium sera classé au patrimoine de l'Humanité,

- Des extra-terrestres vont (re)venir sur Terre pour nous dire un petit bonjour (Raël l'avait prévu),

- Suite à la 2458ème crise financière mondiale, l'argent n'aura plus de valeur et les échanges se feront avec des hippocampes séchés et des fèves de galettes des Rois (il est d'ailleurs préférable d'en faire des stocks dès maintenant),

- Une pandémie va se répandre à travers le monde, la grippe de Phoenix, dont la première victime sera Britney Spears et la deuxième Lady Gaga (ce qui n'est pas un mal en soi, je vous l'accorde). En France, les stocks excédentaires de vaccins contre la grippe A-H1N1 qu'on avait conservé à tout hasard permettront de limiter les dégats, mais les suvivants mourront quand même à cause de la fin du monde (c'est ballot).

Voila, vous êtes prévenus.

Maintenant vous pouvez retourner vaquer à vos occupations quotidiennes.

Le Grand Dessein

C'est avec un grand plaisir que j'ai appris (par les média -on me cache tout !) ce que dit, en substance, Stephen Hawking à propos de la création de l'Univers : "Il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour activer l'univers".

Hawking étant un scientifique, donc sujet au doute, cela ne signifie pas qu'il prétend que dieu n'existe pas (par les temps qui courent, il aurait d'ailleurs risqué sa vie), mais qu'il n'est pas nécessaire de faire appel à un dieu tout puissant pour expliquer la création de notre univers :  il a pu se former de lui-même, selon les lois de la physique.

"En raison de la loi de la gravité, l’univers peut se créer de lui-même, à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l’univers existe, pour laquelle nous existons".

Merci monsieur Hawking de porter secours à l'athée que je suis. Je me sentirai moins seul dans ce monde livré aux délires religieux.

Je promets de me plonger dès que possible dans votre dernier livre, "The Grand Design", dès qu'il sera disponible, car je sais que, contrairement à ceux qui persistent à essayer de nous embrumer l'esprit avec forces sentences obscures contradictoires et gratuites du type "La parole de dieu...est une preuve de l'existence du Créateur" (sic), vous avez l'esprit clair et savez expliquer les choses clairement.

Ne nous leurrons pas : ce n'est pas un scientifique qui ébranlera les adeptes du créationnisme, mais si Stephen Hawking est du côté des rationalistes, la lutte contre l'obscurantisme n'est pas perdue.

Obama agit, lui !

La différence entre quelqu'un qui s'agite lamentablement pour fait croire qu'il agit, et quelqu'un qui agit, c'est cela.

Après sa décision indiscutable (et à peu près indiscutée) de fermer le bagne de Guantanamo, Barack Obama a encore envoyé, comme on dit, "un signe fort ", très fort même, à destination de ceux qui doutaient de la sincérité de son slogan de campagne ("Yes we can")  en le transformant déjà, comme je l’ai lu quelque part, (trois jours après son investiture !), en “Yes we did” : il a en effet signé un décret abrogeant l'interdiction faite de  financer les organisations pratiquant ou facilitant l'avortement à l'étranger.

Cette interdiction, honte de la droite américaine depuis Reagan et confirmée par Bush (vous savez, ce type qu'est assis à la droite de dieu), fortement influencée par le puissant lobby des intégristes chrétiens américains, revenait purement et simplement à refuser de venir en aide à des femmes violées lors d’affrontements (dans des pays où ce haut fait d’armes est une institution), à des mères atteintes du SIDA, à des populations se mourant de famine mais auxquelles on  refuserait l’information sur la contraception.

Par la même occasion, en annonçant son intention de faire approuver par le Congrès le rétablissement de l'aide financière américaine au Fonds des Nations Unies pour la Population, M. Obama met les points sur les "i": ce ne sont plus les illuminés de la droite chrétienne qui gouvernent à la Maison Blanche.

Naturellement, le ban et l’arrière-ban  (surtout l’arrière) ont manifesté dès vendredi devant la Maison Blanche en brandissant des panneaux avec des slogans aussi subtiles que : "Holocauste américain, l'avortement", "ornés" d'un foetus mort sur fond de drapeau américain (la classe !).

Je suppose qu'il ne s'agissait pas des même qui manifestaient contre la guerre en Irak, sinon, ils auraient mis à l'époque un enfant irakien mort sur fond de drapeau américain...

Et comme une bonne chose ne vient jamais seule, ces dangereux olibrius ont également manifesté la veille à Washington, à l'occasion de l'anniversaire d'une décision de justice reconnaissant le droit des femmes à l'avortement aux Etats-Unis.

Quant à elle, l’Eglise, qui ne rate pas une occasion d’essayer de prouver qu’elle mène tous les combats d'arrière-garde et qu'elle est opposée à quelque chose qui nous paraît aussi évident que la liberté individuelle, n‘a pas manqué, par la voix d’un barbon du Vatican, "président de l'Académie pontificale pour la vie" (sic) de qualifier cette décision d’Obama "d'arrogance" : "l'arrogance de qui se croit dans le juste, en signant un décret qui est en fait une ouverture supplémentaire à l'avortement et donc à la destruction d'êtres humains" a déclaré le vieil archi-machin, Rino Fisichella, oubliant, par la même occasion, de se poser la question de la sienne, d'arrogance, ainsi que de celle de l’Eglise qu’il représente de détenir la vérité.

Et il a osé, faisant la preuve du cynisme éhonté habituel à ces gens-là, stigmatiser les "visions idéologiques"  "d'une personne qui, ayant le pouvoir, pense pouvoir décider de la vie et de la mort".

Le Vatican, qui vient d’annuler l’excommunication des évêques intégristes (et négationnistes) me semble très mal placé pour donner des leçons de morale et de "visions idéologiques" à qui que ce soit.

 

Chapeau madame Sultan !

Ça c'est du courage ou je ne m'y connais pas...
J'espère qu'il  ne lui est rien arrivé de "fâcheux", après ça.

Et ce n'est pas parce qu'elle vit à Los-Angeles que ça change quelque chose à son courage.

Wafa Sultan, psychologue Arabe-Américaine d'origine syrienne

 

 

De l'importance du dogme dans la foi du charbonnier

Un individu comme il en existe hélas des millions sur terre, c’est-à-dire un "croyant"  vient d’être relevé de ses fonctions en Allemagne (ailleurs il aurait été purement et simplement lapidé) pour s’être publiquement interrogé sur la réelle existence de Mahomet.

Maintenant, comme il se doit quand on touche à la religion des Musulmans, se planque car il craint pour sa vie (remember  Théo van Gogh, égorgé en pleine rue à Amsterdam).

Tout ça est d’un banal à pleurer, me direz-vous, sinon que ce Monsieur qui s’appelait à l’origine Sven et a pris le prénom de Muhammad (ce qui est au moins aussi moche) lorsqu’il s’est converti à l’Islam à l’âge de 15 ans, est enseignant en théologie islamique à Münster (Allemagne) et qu’il n’en est pas à son coup d’essai (preuve que pour un croyant il réfléchit quand même), puisqu’il avait déjà confié -naïvement- au journal Die Zeit que "même sans un Mahomet historique ce n’est pas la fin de l’Islam".

Le plus marrant, c’est que ce doute exprimé s’apparente pour les musulmans à de l’apostasie et donc est punie de mort (même en Allemagne) par les fous d’Allah.

N’allez pourtant pas croire qu’on à affaire à un mauvais croyant, loin de là, puisque le dénommé Sven/Muhammad dont la profession consiste à former les futurs enseignants de religion islamique dans les écoles allemandes est connu pour son dogmatisme et pour défendre la charria.

C’est en quelque sorte l’arroseur arrosé et c’est bien fait pour sa tronche.

Ce qui m’amuse là-dedans, c’est surtout la réaction pathétique du porte-parole du Conseil de coordination des musulmans (KRM) en Allemagne : "Si le Prophète n’a pas existé, alors le Coran n’existe pas non plus ; et si le Coran n’existe pas qu’est ce qui reste?".

Le pitchoune...

On pourrait lui rétorquer qu'il lui reste le dieu auquel il est censé croire, mais il risquerait de se fâcher tout rouge et de nous jeter des pierres (au mieux).

Nous avons donc là l’essence même de la religion : ces malheureux ne croient pas en dieu, ils croient simplement en un dogme, une religion qui leur dit ce qu’il faut dire, ne pas dire, faire, ne pas faire, comment penser, manger, faire caca, faire l’amour, s’habiller, etc.

Ils ont oublié là-dedans l’essentiel de ce que devrait être la foi : tout simplement la croyance en un dieu, en dehors de tout folklore.

Le mythe avant tout.

Et après ça vous voudriez qu’on ne se méfie pas des religions comme de la peste ?

Maison en carton, escaliers en papier, fenêtre sur rue...

Nous nous souvenons tous avec émotion et les larmes aux yeux de la vibrante déclaration de notre président (que la main de dieu soit sur lui) alors qu’il n’était que candidat, le 18 décembre 2006, pour être précis, à Charleville-Mézières : “Si je suis élu président de la République, je veux que d'ici à deux ans plus personne ne soit obligé de dormir sur le trottoir et d'y mourir de froid. Le droit à l'hébergement, je vais vous le dire, c'est une obligation humaine.”

Et les mauvaises langues qui parlent de démagogie pré-électorale feraient mieux de rengainer leur fiel car, finalement, les deux ans ne sont pas encore passés : restent encore un peu plus de 3 mois et on sait qu’avec notre Leader bien aimé (que son nom soit sanctifié pour les siècles des siècles) tout est possible, même le pire.

Notre bien aimé écajulateur crépoce peut être fier de lui : grâce à lui son gouvernement a trouvé un nouveau moyen pour libérer des appartements habités par des personnes "en difficulté" donc pas vraiment représentatives de la politique actuelle qui veut que "pour gagner plus il faut travailler plus".

En effet, une mère de famille de 33 ans vient de se défenestrer à Istres (Bouches-du-Rhône) ce mardi matin, à l’heure non pas du laitier (y’en a plus) mais de l’huissier (y’en a de plus en plus) c'est-à-dire de son expulsion, en se jetant par la fenêtre de l’appartement qu’elle occupait.

La bonne nouvelle est, bien entendu, qu’elle n’est pas morte de froid sur le trottoir : elle n’en a pas eu le temps.

Elle laisse toutefois trois enfants (11 ans, 4 ans et 18 mois) dont on peut craindre pour l’avenir et un appartement libre.

Et Madame Christine "J’ai toujours une bible dans mon sac" Boutin , mère supérieure du couvent du Logement et de la Ville doit être très colère.

Elle qui, dans un élan de générosité toute chrétienne*, vient de sortir de la manche de son scapulaire le fameux dispositif de "la maison (en carton) à 15 euros par jour", doit en effet se dire que c’est bien la peine de se décarcasser pour que les pauvres aient l’impression d’être riches : au lieu d’acheter cette caricature de "Ça m’suffit" ils se défenestrent !

C’est vrai ça : la crise du logement a beau toucher les pauvres et les moins pauvres (mais pas les riches "dieu merci"), les listes de locataires en demande d'HLM ont beau s'allonger, de même que la durée d'attente pour obtenir un logement, certaines familles ont beau ne pas avoir d’autre choix que de se loger dans des hôtels infâmes à des prix faramineux, Madame Christine "J’ai toujours une bible dans mon sac" Boutin leur propose un rêve de Français moyen : devenir propriétaire, pour jouer à faire comme les riches !

Bon d’accord, il s’agit de "maisons" en carton où elle ne logerait même pas son chien, mais c’est pas une raison !

Soyez bons pour le peuple !

* [n’oublions pas que cette… personne (restons poli) espionne de l'Opus Dei et "diplomate" du Vatican -elle a été nommée par le pape Jean-Paul II "consulteur de la Sacrée congrégation Pontificale pour la famille" (sic) grâce à ses positions pour le moins réactionnaires contre le droit à l'avortement, l'accouplement des homosexuels au nom de la vie et de la procréation (mais pas de la liberté, bien entendu) - milite au sein de plusieurs associations folkloriques qui fleurent bon l'encens et le pipi de chat, dont le "Cercle de la cité vivante" (contre la "perversion des mœurs et les déviances sexuelles") ou la "Trêve de dieu" (contre on sait pas trop quoi, mais faisons lui confiance, ça doit être très bien et très antipathique). Une légende vivante en quelque sorte. Un rêve d'anti-clérical, en tous cas, à elle toute seule ] .

 

La grammaire morale

A l’heure où l’inénarrable Benoît XVI (si les papes n’existaient pas, il faudrait les inventer rien que pour rigoler de temps en temps) essaie de nous rabâcher l’éternelle blague des 3 vertus que le christianisme aurait inventées (foi, espérance, charité) et tape (c'est son gagne-pain) sur les "espérances fallacieuses" (sic) de l'athéisme, je réédite une note que j'avais rédigée en novembre 2006 (un an déjà !) à propos du livre de Marc D. Hauser, professeur de psychologie et de neurosciences à l'Université de Harvard, membre du "Mind, Brain and Behavior Program", "Moral Minds : How Nature Designed Our Universal Sense of Right and Wrong" , (traduction maison : "Attitudes morales : comment la nature a conçu notre sens universel du Bien et du Mal").

Ce livre, que j’avoue tout de suite n’avoir pas lu (il n’y a pas à ma connaissance de traduction en français et, d'autre part, c'est l'idée qu'il avance qui m'intéresse ici) développe la théorie selon laquelle la notion que nous avons du "bien" et du "mal" n’est le résultat ni de l’éducation, ni des obligations que nous impose la loi, et pas plus (nous y voila) des règles que nous dictent les religions, mais est inscrite dès notre naissance, par l’évolution, dans nos circuits neuronaux.
En quelque sorte, nous naissons avec une "grammaire morale" qui nous permet de juger naturellement de ce qui est "bien" et de ce qui est "mal".

Cette "grammaire morale", inscrite dans nos gènes, est le résultat des situations rencontrées par nos lointains ancêtres, situations dans lesquelles ils devaient prendre des décisions rapides (sous peine de mort), en dehors de toute décision consciente.
Nous ne sommes pas conscients de ce processus, car l’esprit humain est ainsi fait qu’il rationalise "a posteriori", des décisions générées par l’inconscient.  

Si cette théorie est vraie, elle implique, par exemple, que parents et professeurs n’inculquent pas des règles de bonnes conduite à l'esprit vierge d'un enfant, mais plutôt que l’enseignement et l’éducation formalisent seulement un comportement inné.
D’autre part, les religions ne seraient donc plus sources des codes moraux, mais tendraient plutôt à renforcer une conduite instinctive.  

Cette "grammaire morale" universelle est à ce point propre à la nature humaine que nombre de règles sociales sont identiques (ou très proches) d'une société humaine à l'autre : "ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu’on te fasse", "protège les enfants et les faibles", "ne pratique pas l’adultère et l’inceste", "ne triche pas, ne mens pas, ne vole pas".  

Il y a bien sûr des variations d’une culture à une autre, selon que les cultures vont donner plus ou moins de poids à certains de ces éléments.
Par exemple, certaines sociétés vont interdire l’avortement, tandis que d’autres vont considérer l’infanticide comme un devoir "moral", dans certaines situations.

Cela amène à se poser la question du travail inconscient de l’esprit en cas de dilemmes moraux.

- Supposez par exemple que vous trouviez près d’un voie de chemin de fer.  
Devant vous, au loin, 5 personnes marchent sur cette voie de chemin de fer, engagées de telle sorte qu’elles n’ont aucun moyen de s’échapper sur le côté.
Vous entendez un train qui approche à toute vitesse.
Près de vous, un levier d’aiguillage qui vous permet de détourner le train sur une autre voie et de sauver ainsi la vie de ces 5 personnes.
Toutefois, une sixième personne, seule, marche sur cette autre voie.
Pensez-vous "normal" d’actionner l’aiguillage pour sauver les 5 personnes, en sachant que la personne qui est sur l’autre voie va être tuée par votre action ?
La plupart des personnes à qui on a posé la question ont répondu oui.

- Imaginez maintenant que vous êtes sur un pont qui enjambe la voie de chemin de fer.  
Devant vous, au dessous, même chose : 5 personnes courent le risque de se faire écraser par un train qui arrive.
Vous ne pouvez les sauver qu’en jetant sur la voie un objet lourd sur le trajet du train.
Près de vous, un homme très gros…
Trouvez vous "normal" de pousser cet homme du pont sur la voie pour sauver les 5 autres ?
La plupart des personnes à qui on a posé la question ont répondu non, bien que le nombre de vies sauvées et de vies sacrifiées soit le même que dans le premier cas.

Pourquoi la "grammaire morale" génère-t-elle des jugements aussi différents dans des situations apparemment similaires ?
Parce qu’il y a une différence, dit le docteur Hauser, entre causer un "préjudice" indirect prévisible (je sais que le train va tuer la personne sur la voie si je manœuvre l’aiguillage) et un "préjudice" direct et délibéré (jeter une personne par dessus un pont devant un train et donc la tuer), même si les conséquences sont identiques : un mort et cinq personnes sauvées.

Beaucoup de personnes sont incapables d’expliquer de façon rationnelle la différence entre ces deux situations, dit Marc Hauser, car cela touche, selon lui, à des niveaux inaccessibles de notre conscience.
Cette impossibilité de faire la distinction entre les deux situations serait donc la preuve que le comportement moral n’est pas acquis par l’éducation.
En effet, si les gens ne peuvent pas expliquer la distinction entre ces deux situations, comment pourraient ils l’enseigner?

Le docteur Hauser pense que la "grammaire morale" a pu évoluer au travers d’un mécanisme connu sous le nom de "sélection de groupe".
Un groupe dont les membres sont soudés par des liens d’altruisme et par des règles qui découragent les tricheurs dominera forcément des groupes où ces règles sont plus lâches, ce qui favorisera, à long terme, les gênes liés à cette notion de "grammaire morale".

De nombreux biologistes s’opposent à l’idée de "sélection de groupe", faisant remarquer que les gènes ne peuvent se transmettre qu’à la condition qu’ils apportent un avantage à l’individu qui en est porteur et qu’une personne qui se comporte de façon trop altruiste envers des individus qui ne lui sont pas apparentés réduira d’autant sa propre aptitude physique et aura donc moins de descendance.

Mais bien que la "sélection de groupe" n’ait pas été prouvée chez les animaux, le docteur Hauser pense qu’elle fonctionne chez les êtres humains car ceux-ci ont tendance à adopter un plus grand conformisme social et ont une plus grande tendance à punir ou ostraciser ceux qui désobéissent aux codes moraux de leur groupe.
Tout ça pour dire que le seizième Benoît et ses "vertus chrétiennes" peut donc aller se brosser...

(Librement traduit, transposé et commenté à partir d’un article de Nicholas Wade, rédacteur scientifique du New York Times).

 

 

 

De la connerie

Gillian Gibbons, institutrice à Khartoum a échappé aux coups de fouet, et n'a finalement été condamnée qu'à quinze jours d’emprisonnement pour avoir insulté l’islam (elle risquait six mois et 40 coups de fouet). 

Diantre ! me direz vous, encore une dévergondée qui aurait osé serrer la main à un homme ou, pire, montrer une mèche de cheveux.

Que nenni, cette personne a eu l'audace inouïe de laisser les enfants de sa classe de Khartoum nommer un ours en peluche Mohammed*.

Faut-il vraiment commenter ça ?

 

L'arme du crime ?

*[Ou Mahomet, les avis divergent. Mais pour les ceusses  qui  se posent la question, rappelons quand même que, selon Wikipédia, "Mohammed" (muhammad, "digne de louanges") est le prénom du prophète en arabe et que "Mahomet" en est une variante utilisée en français par l'intermédiaire du turc. Voila vous savez ce qu'il faut savoir. Plus serait superfétatoire.]

 

Condamnée pour avoir été violée

Une jeune saoudienne chiite victime d'un viol collectif par sept hommes d'origine sunnite en 2006 a été condamnée lors d’un second jugement à six mois de prison et 200 coups de fouet pour avoir accordé un entretien à l'organisation de défense des droits de l'homme, Human Rights Watch (HWR).

En octobre 2006, elle avait déjà été condamnée une première fois "seulement" à quatre-vingt-dix coups de fouet pour "fréquentations illégales", sous prétexte qu’elle était en compagnie d'un homme n'appartenant pas à sa famille au moment des faits .

L'œil dans la tombe

 Ses agresseurs, qui avaient eux écopé d'un à cinq ans de prison lors du premier jugement, ont vu leur peine alourdie en deuxième instance (deux à neuf ans) alors que le viol est passible de la peine de mort, dans ce pays .

Pour justifier sa clémence, le tribunal a en effet jugé que si la jeune femme n'avait pas été seule avec un homme qui n'était pas de sa famille, le viol n'aurait pas eu lieu.
CQFD.

C’est vrai ça, qu’est-ce qu’elle pouvait attendre d’hommes ne faisant pas partie de sa famille : ceux-là ont certainement le droit, par exemple, de violer une femme étrangère à la famille (pour peu qu’elle ne soit pas sunnite).

Le fait que la victime soit chiite et ses violeurs sunnites n'avait eu, cela va sans dire,  aucune incidence sur la clémence des juges (l'Arabie est un pays essentiellement sunnite). Laissons aux juges le bénéfice du doute...

On ne dit pas on plus si des femmes faisaient partie du tribunal qui a fait preuve d’une telle sagesse dans sa décision, mais il va de soi que, les femmes n'ayant pas le droit (ou si peu) d'exercer un profession dans ce pays -à plus forte raison dans le domaine juridique- poser la question c'est déjà y répondre*.

Circulez, y'a rien à voir.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Rappelons malgré tout, que, l’Arabie Saoudite étant membre de l’Organisation des Nations unies, elle est tenue d’appliquer les principes de la Déclaration universelle des droits de l’homme.

Elle s'est donc, en particulier, engagée à faire respecter "la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine et leurs droits inaliénable" et proclame avoir foi  "dans les droits fondamentaux de l’homme, la dignité et la valeur de la personne humaine et l’égalité des droits des hommes et des femmes."

Article 1 de la Déclaration  : "Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits."
[bref, concis, comme on aime]

Article 2 de la Déclaration : "Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d’opinion politique ou de toute autre opinion, d’origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation."
[ça a le mérite de tendre à l'exhaustif.]