Le Chant Des Dunes

La Fin du monde, c'est pour bientôt

C'est précisément pour le 21 décembre 2012, mais impossible de savoir à quelle heure exactement. Toujours est-il que si vous aviez prévu quelque chose pour le réveillon de Noël 2012 ou après, il serait peut-être bon de revoir votre emploi du temps.

Je sais, c'est assez agaçant, surtout si vous aviez envisagé un voyage aux Bermudes, si FMB vous avait invité à passer la semaine dans l'île d'Arros ou si votre ophtalmo n'a pas pu vous donner de rendez-vous avant le 22 décembre de cette année-là précisément.

Le bon côté de la chose c'est que si jamais NS est réélu pour un nouveau mandat au mois de mai 2012, il ne pourra pas aller jusqu'à la fin.

Le mauvais côté, c'est qu'on ne sera plus là pour s'en réjouir.

Mais revenons à cette affaire qui nous occupe : la Fin du monde.

Tout d'abord, pour les esprits forts qui souriraient en coin, je signale que c'est sérieux, puisqu'un film est sorti en 2009 pour nous y préparer. Comme il se doit, le film s'appelle 2012 et il nous raconte tout en détail, ce qui est déjà une preuve irréfutable.

D'autre part, cette année là, la Corée du Nord fêtera le 100ème anniversaire de Kim Il Sung, Soleil de la nation.

Tout cela est bien beau, me direz vous, mais vous voulez des preuves scien-ti-fiques de l'approche de cette apocalypse.

Mais elles sont nombreuses, malheureux sceptiques que vous êtes !

- Tout d'abord, les Mayas (qui savaient tout, c'est bien connu) l'avaient prophétisé : des événements doivent se dérouler à cette date (qui correspond -comme c'est bizarre- à la fin de leur calendrier. 

- Les treize crânes de cristal mayas (encore eux !) -fabriqués au XIXème siècle- nous délivreront un message le 21 décembre 2012 car ils seront tous réunis et ça les rendra loquaces,

- Nostradamus en parle dans ses prophéties,

- La Bible aussi (mais bon, la Bible dit déjà tout et son contraire),

- La fameuse  planète Nibiru va passer près de la Terre (comme elle le fait tout les 3600 ans) ce qui est un mauvais présage,

- Une activité excessive du Soleil va anéantir tous nos systèmes de communications et on ne pourra plus envoyer de SMS incluant "lol" ou "mdr", ce qui, vous en conviendrez, est assez gênant,

- Le prochain transit de la planète Vénus aura lieu le 6 juin 2012 et se passera mal : la fameuse "goutte noire" va provoquer de nombreuses catastrophes naturelles : tempêtes, inondations, réélection de G.W. Bush, tremblements de terre, réveil de volcans sous-marins, nouvelle collection en peau d'Iguane de Dolce & Gabbana, World Tour de Lady Gaga…,

- La Terre va changer d'axe, quitter son orbite et dériver dans l'univers pendant 26000 ans (mais ça c'est pas encore vraiment sûr),

- A la suite de ce changement d'axe de la Terre, le champ magnétique terrestre va s'inverser (pour moins souffrir de cette situation, vous pouvez protéger votre esprit en portant un  entonnoir en métal sur la tête),

- si on fait la somme de 2+1+1+2+2+0+1+2 on obtient 11. Or, c'est bien connu, le chiffre 11 est un chiffre mystérieux.

Certains signes annonciateurs plus inquiétants encore vont surgir :

- Facebook va bugger et on va perdre tous ses amis,

- Les frères Bogdanoff vont recevoir le Prix Nobel,

- le pelargonium-géranium sera classé au patrimoine de l'Humanité,

- Des extra-terrestres vont (re)venir sur Terre pour nous dire un petit bonjour (Raël l'avait prévu),

- Suite à la 2458ème crise financière mondiale, l'argent n'aura plus de valeur et les échanges se feront avec des hippocampes séchés et des fèves de galettes des Rois (il est d'ailleurs préférable d'en faire des stocks dès maintenant),

- Une pandémie va se répandre à travers le monde, la grippe de Phoenix, dont la première victime sera Britney Spears et la deuxième Lady Gaga (ce qui n'est pas un mal en soi, je vous l'accorde). En France, les stocks excédentaires de vaccins contre la grippe A-H1N1 qu'on avait conservé à tout hasard permettront de limiter les dégats, mais les suvivants mourront quand même à cause de la fin du monde (c'est ballot).

Voila, vous êtes prévenus.

Maintenant vous pouvez retourner vaquer à vos occupations quotidiennes.

Claude Allègre et son bonnet d'âne

Le feuilleton de "l'Académie des sciences s'occupe du climat" a pris fin ce matin avec la remise du rapport à Valérie Pécresse au ministère de la recherche. Un texte qui, malgré les efforts désespérés, menaces et pressions de Claude Allègre et Vincent Courtillot réfute leurs affirmations erronées ou mensongères sur les sciences du climat.

via sciences.blogs.liberation.fr

Voila qui devrait remettre à sa place l'ancien ministre de l'Éducation Nationale (ère Jospin) qui a dû trouver sa médaille d'or du CNRS dans une pochette surprise et qui avait osé déclarer, dans le cadre du débat sur le réchauffement climatique, que "Le principe de précaution, c’est l’arme contre le progrès" et avait jugé, du haut de sa suffisance, que la taxe carbone était "une initiative catastrophique pour notre pays", la jugeant "inutile climatiquement (sic), injuste socialement, nuisible économiquement". Rien que ça.
Tous les dinosaures n'ont pas disparu il y a 65 millions d'années.

Tout fout le camp

On savait déjà, depuis Nietzsche, que "Gott ist tot".

On commençait à peine à se remettre de ce traumatisme, et voila-t-y pas que des astrophysiciens américains et japonais viennent nous annoncer tout de go que notre univers ne serait pas éternel et que sa fin serait même annoncée pour dans environ 3,7 milliards d'années (à quelques centaines de millions d'années près).

Ils nous annoncent la date exacte de l'Apocalypse, comme ça, sans prendre de gants.

Vous me direz que ça nous laisse 50% de chances pour que ça n'arrive pas, ce qui nous fait, dans un cas comme dans l'autre, une belle jambe.

Malgré tout, moi qui avais des projets pour cette époque (j'avais, en particulier, rendez-vous avec mon ophtalmo), j'ai donc encore l'espoir de les réaliser, même s'il va de soi que la Terre, d'ici là, aura certainement disparu depuis longtemps, morte de mort naturelle ou empoisonnée, irradiée, atomisée (que sais-je) par ses habitants et que les sectes, religions et assimilés ne seront plus là pour exploiter le filon.

Plus sérieusement, cette théorie de la disparition de notre univers d'ici 3,7 milliards d'années, remet donc en question la théorie selon laquelle l'espace-temps serait en expansion éternelle.

Selon ces astrophysiciens, certaines méthodes utilisées en  astrophysique jusqu'à présent afin de calculer les probabilités d'un univers s'étendant à l'infini, conduit en fait à la conclusion que le temps aura une fin.

"Les méthodes de calcul actuelles, utilisant comme principe une inflation infinie de l'univers, imposent de considérer une fin. Certaines méthodes amènent ainsi à considérer que le temps est fini. Cela implique une probabilité non nulle pour un nouveau type de catastrophe. Selon les propositions de calcul les plus avancées, notre galaxie est susceptible d'arriver à sa fin d'ici à un maximum de 5 milliards d'année" a déclaré Raphael Bousso, astrophysicien à l'Université de Californie, Berkeley, principal co-auteur de ces travaux publiés sur le site internet arXiv.org.

L'Univers dans lequel nous vivons, c'est-à-dire celui qui est né lors du Big Bang (avant cet épisode, il est impossible, dans l'état actuel de nos connaissances, d'imaginer quoi que ce soit), est âgé d'environ 14 milliards d'années et continue de s'étendre à une vitesse qui s'accélère exponentiellement, poussée par l'énergie du vide, et ce à l'infini. Il n'aura donc que 17,7 milliards d'années le jour de sa mort, ce qui est finalement très jeune pour un univers.

 

Mais, rassurez vous et ne vous précipitez pas dans l'église, la mosquée ou la synagogue la plus proche pour recommander votre âme au Grand Architecte de l'Univers (d'ailleurs,il est mort), car l'astrophysicien ajoute, prudemment :

"Il est très important de comprendre que nous ne disons pas être certains de cette conclusion que le temps aura une fin mais ne pouvons pas exclure que cela puisse vraiment arriver".

D'autre part, tout le petit monde de l'astrophysique n'est pas d'accord et, pour certains, la conclusion de ces chercheurs américains et japonais est fausse. Ceux-ci auraient en effet introduit dans leurs calculs la survenue d'un événement cataclysmique (une certaine limite de temps) pour des raisons purement statistiques, de manière à obtenir une probabilité acceptable de leur modèle.

Querelle d'experts, me direz-vous, et j'en vois d'ailleurs quelques uns qui ont déjà décroché, là-bas, dans le fond.

On attend malgré tout avec impatience l'avis de Benoît XVI, du Beit Loubavitch ou la fatwa d'un mollah quelconque à ce sujet.

D'ici là, bonne journée.

Le Grand Dessein

C'est avec un grand plaisir que j'ai appris (par les média -on me cache tout !) ce que dit, en substance, Stephen Hawking à propos de la création de l'Univers : "Il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour activer l'univers".

Hawking étant un scientifique, donc sujet au doute, cela ne signifie pas qu'il prétend que dieu n'existe pas (par les temps qui courent, il aurait d'ailleurs risqué sa vie), mais qu'il n'est pas nécessaire de faire appel à un dieu tout puissant pour expliquer la création de notre univers :  il a pu se former de lui-même, selon les lois de la physique.

"En raison de la loi de la gravité, l’univers peut se créer de lui-même, à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l’univers existe, pour laquelle nous existons".

Merci monsieur Hawking de porter secours à l'athée que je suis. Je me sentirai moins seul dans ce monde livré aux délires religieux.

Je promets de me plonger dès que possible dans votre dernier livre, "The Grand Design", dès qu'il sera disponible, car je sais que, contrairement à ceux qui persistent à essayer de nous embrumer l'esprit avec forces sentences obscures contradictoires et gratuites du type "La parole de dieu...est une preuve de l'existence du Créateur" (sic), vous avez l'esprit clair et savez expliquer les choses clairement.

Ne nous leurrons pas : ce n'est pas un scientifique qui ébranlera les adeptes du créationnisme, mais si Stephen Hawking est du côté des rationalistes, la lutte contre l'obscurantisme n'est pas perdue.

La grammaire morale

A l’heure où l’inénarrable Benoît XVI (si les papes n’existaient pas, il faudrait les inventer rien que pour rigoler de temps en temps) essaie de nous rabâcher l’éternelle blague des 3 vertus que le christianisme aurait inventées (foi, espérance, charité) et tape (c'est son gagne-pain) sur les "espérances fallacieuses" (sic) de l'athéisme, je réédite une note que j'avais rédigée en novembre 2006 (un an déjà !) à propos du livre de Marc D. Hauser, professeur de psychologie et de neurosciences à l'Université de Harvard, membre du "Mind, Brain and Behavior Program", "Moral Minds : How Nature Designed Our Universal Sense of Right and Wrong" , (traduction maison : "Attitudes morales : comment la nature a conçu notre sens universel du Bien et du Mal").

Ce livre, que j’avoue tout de suite n’avoir pas lu (il n’y a pas à ma connaissance de traduction en français et, d'autre part, c'est l'idée qu'il avance qui m'intéresse ici) développe la théorie selon laquelle la notion que nous avons du "bien" et du "mal" n’est le résultat ni de l’éducation, ni des obligations que nous impose la loi, et pas plus (nous y voila) des règles que nous dictent les religions, mais est inscrite dès notre naissance, par l’évolution, dans nos circuits neuronaux.
En quelque sorte, nous naissons avec une "grammaire morale" qui nous permet de juger naturellement de ce qui est "bien" et de ce qui est "mal".

Cette "grammaire morale", inscrite dans nos gènes, est le résultat des situations rencontrées par nos lointains ancêtres, situations dans lesquelles ils devaient prendre des décisions rapides (sous peine de mort), en dehors de toute décision consciente.
Nous ne sommes pas conscients de ce processus, car l’esprit humain est ainsi fait qu’il rationalise "a posteriori", des décisions générées par l’inconscient.  

Si cette théorie est vraie, elle implique, par exemple, que parents et professeurs n’inculquent pas des règles de bonnes conduite à l'esprit vierge d'un enfant, mais plutôt que l’enseignement et l’éducation formalisent seulement un comportement inné.
D’autre part, les religions ne seraient donc plus sources des codes moraux, mais tendraient plutôt à renforcer une conduite instinctive.  

Cette "grammaire morale" universelle est à ce point propre à la nature humaine que nombre de règles sociales sont identiques (ou très proches) d'une société humaine à l'autre : "ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu’on te fasse", "protège les enfants et les faibles", "ne pratique pas l’adultère et l’inceste", "ne triche pas, ne mens pas, ne vole pas".  

Il y a bien sûr des variations d’une culture à une autre, selon que les cultures vont donner plus ou moins de poids à certains de ces éléments.
Par exemple, certaines sociétés vont interdire l’avortement, tandis que d’autres vont considérer l’infanticide comme un devoir "moral", dans certaines situations.

Cela amène à se poser la question du travail inconscient de l’esprit en cas de dilemmes moraux.

- Supposez par exemple que vous trouviez près d’un voie de chemin de fer.  
Devant vous, au loin, 5 personnes marchent sur cette voie de chemin de fer, engagées de telle sorte qu’elles n’ont aucun moyen de s’échapper sur le côté.
Vous entendez un train qui approche à toute vitesse.
Près de vous, un levier d’aiguillage qui vous permet de détourner le train sur une autre voie et de sauver ainsi la vie de ces 5 personnes.
Toutefois, une sixième personne, seule, marche sur cette autre voie.
Pensez-vous "normal" d’actionner l’aiguillage pour sauver les 5 personnes, en sachant que la personne qui est sur l’autre voie va être tuée par votre action ?
La plupart des personnes à qui on a posé la question ont répondu oui.

- Imaginez maintenant que vous êtes sur un pont qui enjambe la voie de chemin de fer.  
Devant vous, au dessous, même chose : 5 personnes courent le risque de se faire écraser par un train qui arrive.
Vous ne pouvez les sauver qu’en jetant sur la voie un objet lourd sur le trajet du train.
Près de vous, un homme très gros…
Trouvez vous "normal" de pousser cet homme du pont sur la voie pour sauver les 5 autres ?
La plupart des personnes à qui on a posé la question ont répondu non, bien que le nombre de vies sauvées et de vies sacrifiées soit le même que dans le premier cas.

Pourquoi la "grammaire morale" génère-t-elle des jugements aussi différents dans des situations apparemment similaires ?
Parce qu’il y a une différence, dit le docteur Hauser, entre causer un "préjudice" indirect prévisible (je sais que le train va tuer la personne sur la voie si je manœuvre l’aiguillage) et un "préjudice" direct et délibéré (jeter une personne par dessus un pont devant un train et donc la tuer), même si les conséquences sont identiques : un mort et cinq personnes sauvées.

Beaucoup de personnes sont incapables d’expliquer de façon rationnelle la différence entre ces deux situations, dit Marc Hauser, car cela touche, selon lui, à des niveaux inaccessibles de notre conscience.
Cette impossibilité de faire la distinction entre les deux situations serait donc la preuve que le comportement moral n’est pas acquis par l’éducation.
En effet, si les gens ne peuvent pas expliquer la distinction entre ces deux situations, comment pourraient ils l’enseigner?

Le docteur Hauser pense que la "grammaire morale" a pu évoluer au travers d’un mécanisme connu sous le nom de "sélection de groupe".
Un groupe dont les membres sont soudés par des liens d’altruisme et par des règles qui découragent les tricheurs dominera forcément des groupes où ces règles sont plus lâches, ce qui favorisera, à long terme, les gênes liés à cette notion de "grammaire morale".

De nombreux biologistes s’opposent à l’idée de "sélection de groupe", faisant remarquer que les gènes ne peuvent se transmettre qu’à la condition qu’ils apportent un avantage à l’individu qui en est porteur et qu’une personne qui se comporte de façon trop altruiste envers des individus qui ne lui sont pas apparentés réduira d’autant sa propre aptitude physique et aura donc moins de descendance.

Mais bien que la "sélection de groupe" n’ait pas été prouvée chez les animaux, le docteur Hauser pense qu’elle fonctionne chez les êtres humains car ceux-ci ont tendance à adopter un plus grand conformisme social et ont une plus grande tendance à punir ou ostraciser ceux qui désobéissent aux codes moraux de leur groupe.
Tout ça pour dire que le seizième Benoît et ses "vertus chrétiennes" peut donc aller se brosser...

(Librement traduit, transposé et commenté à partir d’un article de Nicholas Wade, rédacteur scientifique du New York Times).

 

 

 

ADN, la science au service de la répression

Les nazis n'y avaient pas pensé (sans doute parce que la science n'était pas assez avancée à leur époque), pour déterminer l'"aryanité" des populations qu'ils asservissaient, mais Thierry Mariani, député UMP du Vaucluse (ah, Orange ! cité des Princes ! ses 2 595 h d'ensoleillement par an ! son maire FN/MPF !), l'a fait : il a déposé un amendement  au projet de loi sur l’immigration prévoyant que le gouvernement français pourrait "inciter" les candidats au regroupement familial à fournir un test génétique prouvant leur filiation, test, qui plus est, réalisé à leurs frais.

Alors, bien sûr, cette mesure est présentée comme "optionnelle" et devrait permettre de débusquer les demandes fondées sur des états civils frauduleux..
Le fait que la loi française de bioéthique stipule que les tests de filiation ne peuvent être réalisés que dans le cadre d’une procédure judiciaire afin de ne ne pas réduire le lien de filiation à un lien de sang (les généticiens considèrent qu’entre 5 à 10 % des enfants sont adultérins, en France) ne semble pas gêner ce digne "collaborateur" de Kärcher Ier.

Assimiler donc les immigrés sans-papiers à des criminels est bien dans la logique de ce gouvernement. Quelle fierté de vivre dans un pays "civilisé" qui utilise la science pour améliorer la répression !

Comme le dénonce le généticien Axel Kahn "Ce projet de loi est une bombe . Il crée un précédent redoutable : demain, on demandera aux candidats à la nationalité française par filiation de fournir un test ADN !

Le Pen doit se retourner de plaisir dans sa tombe.
Ah, c'est vrai, il est pas encore mort celui-là...

Les adorateurs du perfide homme de petite taille (terme "politiquement correct") qu'une France frileuse et xénophobe a porté au pouvoir, tous les tenants d'expressions nauséabondes comme "Français de souche" ou "La France aux Français" qui hurlent à la mort dès qu'ils entendent le mot "étranger", tous les tarés qui hantent le Web et appellent périodiquement au meurtre des "basanés", voient enfin arriver pour eux le grand jour.

La science au service de la politique de l'exclusion !
C'est ça, la civilisation ?
Beurk ! J'ai envie de vomir.

Sens du Bien et du Mal : résultat de l'évolution ?

Dans son dernier livre, "Moral Minds : How Nature Designed Our Universal Sense of Right and Wrong", Marc D. Hauser, professeur de psychologie et de neurosciences à l'Université de Harvard, États-Unis, également membre du "Mind, Brain and Behavior Program", développe la théorie selon laquelle la notion que nous avons de ce qu’il est convenu d’appeler le "bien" et le "mal" n’est le résultat ni de l’éducation, ni des obligations que nous impose la loi, pas plus des règles que nous dictent notre religion, mais est inscrite dès notre naissance, par l’évolution, dans nos circuits neuronaux.

En quelque sorte, nous naissons avec une "grammaire morale" qui nous permet de juger naturellement de ce qui est "bien" et de ce qui est "mal".

Cette "grammaire morale", inscrite dans nos gènes, est le résultat des situations rencontrées par nos lointains ancêtres, situations dans lesquelles ils devaient prendre des décisions rapides (sous peine de mort), en dehors de toute décision consciente.

Nous ne sommes pas conscients de ce processus, car l’esprit humain est ainsi fait qu’il rationalise "a posteriori", des décisions générées par l’inconscient.

Si cette théorie est vraie, elle implique, par exemple, que parents et professeurs n’inculquent pas des règles de bonnes conduite à l'esprit vierge d'un enfant, mais plutôt que l’enseignement et l’éducation formalisent seulement un comportement inné.

D’autre part, les religions ne seraient donc plus sources des codes moraux, mais tendraient plutôt à renforcer une conduite instinctive.

Cette "grammaire morale" universelle est à ce point propre à la nature humaine que nombre de règles sociales sont identiques (ou très proches) d'une société humaine à l'autre : "ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu’on te fasse", "protège les enfants et les faibles", "ne pratique pas l’adultère et l’inceste", "ne triche pas, ne mens pas, ne vole pas".

Il y a bien sûr des variations d’une culture à une autre, selon que les cultures vont donner plus ou moins de poids à certains de ces éléments.

Par exemple, certaines sociétés vont interdire l’avortement, tandis que d’autres vont considérer l’infanticide comme un devoir "moral", dans certaines situations.

Cela amène à se poser la question du travail inconscient de l’esprit en cas de dilemmes moraux.

Supposez par exemple que vous trouviez près d’un voie de chemin de fer.

Devant vous, au loin, 5 personnes marchent sur cette voie de chemin de fer, engagées de telle sorte qu’elles n’ont aucun moyen de s’échapper sur le côté.

Vous entendez un train qui approche à toute vitesse.

Près de vous, un levier d’aiguillage qui vous permet de détourner le train sur une autre voie et de sauver ainsi la vie de ces 5 personnes.

Toutefois, une sixième personne, seule, marche sur cette autre voie.

Pensez-vous "normal" d’actionner l’aiguillage pour sauver les 5 personnes, en sachant que la personne qui est sur l’autre voie va être tuée par votre action ?

La plupart des personnes à qui on a posé la question ont répondu oui.

Imaginez maintenant que vous êtes sur un pont qui enjambe la voie de chemin de fer.

Devant vous, au dessous, même chose : 5 personnes courent le risque de se faire écraser par un train qui arrive.

Vous ne pouvez les sauver qu’en jetant sur la voie un objet lourd sur le trajet du train.

Près de vous, un homme très gros…

Trouvez vous "normal" de pousser cet homme du pont sur la voie pour sauver les 5 autres ?

La plupart des personnes à qui on a posé la question ont répondu non, bien que le nombre de vies sauvées et de vies sacrifiées soit le même que dans le premier cas.

Pourquoi la "grammaire morale" génère-t-elle des jugements aussi différents dans des situations apparemment similaires?
Parce qu’il y a une différence, dit le docteur Hauser, entre causer un "préjudice" indirect prévisible (je sais que le train va tuer la personne sur la voie si je manœuvre l’aiguillage) et un "préjudice" direct et délibéré (jeter une personne par dessus un pont devant un train et donc la tuer), même si les conséquences sont identiques : un mort et cinq personnes sauvées.

Beaucoup de personnes sont incapables d’expliquer de façon rationnelle la différence entre ces deux situations, dit Marc Hauser, car cela touche, selon lui, à des niveaux inaccessibles de notre conscience.

Cette impossibilité de faire la distinction entre les deux situations est la preuve, dit-il, que le comportement moral n’est pas acquis par l’éducation.

En effet, si les gens ne peuvent pas expliquer la distinction entre ces deux situations, comment pourraient ils l’enseigner ?

Le docteur Hauser pense que la "grammaire morale" a pu évoluer au travers d’un mécanisme connu sous le nom de "sélection de groupe".

Un groupe dont les membres sont soudés par des liens d’altruisme et par des règles qui découragent les tricheurs dominera forcément des groupes où ces règles sont plus lâches, ce qui favorisera, à long terme, les gênes liés à cette notion de "grammaire morale".

De nombreux biologistes s’opposent à l’idée de "sélection de groupe", faisant remarquer que les gènes ne peuvent se transmettre qu’à la condition qu’ils apportent un avantage à l’individu qui en est porteur et qu’une personne qui se comporte de façon trop altruiste envers des individus qui ne lui sont pas apparentés réduira d’autant sa propre aptitude physique et aura donc moins de descendance.

Mais bien que la "sélection de groupe" n’ait pas été prouvée chez les animaux, le docteur Hauser pense qu’elle fonctionne chez les êtres humains car ceux-ci ont tendance à adopter un plus grand conformisme social et ont une plus grande tendance à punir ou ostraciser ceux qui désobéissent aux codes moraux de leur groupe.

(Librement transposé et traduit à partir d’un article de Nicholas Wade, rédacteur scientifique du New York Times).